Суд взыскал с фонда расходы на лечение лошади

Истец подала иск к Фонду «Еврейская община Великого Новгорода – центр развития духовного и культурного наследия». Она требовала защитить права потребителя, возместить убытки и компенсировать моральный вред.

Между сторонами действовал договор возмездного оказания услуг. По его условиям ответчик обязался содержать спортивную лошадь по кличке «Лаванда» и обеспечивать надлежащий уход за ней. Позже у животного обнаружили серьёзное повреждение правой передней ноги: обширный отёк от копыта до плеча и открытую гноящуюся рану.

При осмотре левады, где находилась лошадь, нашли опасный предмет — стальной прут длиной около 1,5 метров и толщиной 5–6 мм. Истец связала травму именно с ним. По её мнению, наличие такого предмета на выгульной площадке прямо нарушает обязательства ответчика по обеспечению безопасности услуги. Фонд в ответ на претензию уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Новгородский районный суд взыскал с Фонда расходы на лечение лошади — 76 521 рубль 56 копеек, расходы на аренду лошади — 20 000 рублей, компенсацию морального вреда — 10 000 рублей и штраф — 53 260 рублей 78 копеек. Ответчик обжаловал это решение в Новгородский областной суд.

Судебная коллегия по гражданским делам изучила материалы дела. Согласно акту приёмки-передачи, на момент заключения договора у лошади не было видимых недостатков, дефектов и пороков, а состояние здоровья оценивалось как удовлетворительное. Факт повреждения животного ответчик не оспаривал.

Коллегия согласилась с первой инстанцией: при установленных обстоятельствах не имеет правового значения, стала ли найденная в леваде металлическая проволока причиной травмы. По ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, отвечает при наличии вины (умысла или неосторожности), если законом или договором не предусмотрены иные основания. Отсутствие вины доказывает нарушитель обязательства.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при предпринимательской деятельности, отвечает, пока не докажет, что надлежащее исполнение стало невозможным из-за непреодолимой силы — чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких обстоятельств суд не нашёл.

В итоге судебная коллегия по гражданским делам оставила решение Новгородского районного суда от 19 марта 2026 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.